Công an đi "vui vẻ" cùng với bị hại rồi về... "làm án" Trong quá trình Mây “thao tác nghiệp vụ”, Hùng đứng nấp sau rèm thấy ông Phước có hành vi sàm sỡ với Mây nên đã cầm cây lau nhà bằng nhôm đánh nhiều nhát vào đầu ông Phước... Bị cáo Nguyễn Văn Hùng Ngày 27-8-2007, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước mở phiên toà xét xử vụ án Nguyễn Văn Hùng, chủ tiệm massage Thanh Vân dùng hung khí đập vỡ sọ khách hàng. Đây là vụ án mà báo chí đã từng phản ánh khi Cơ quan điều tra có dấu hiệu “tha tội” giết người cho kẻ thủ ác. Qua phiên tòa cho thấy những nghi vấn báo nêu đã thể hiện rất rõ, nghiêm trọng hơn, điều tra viên đã vi phạm Bộ luật Tố tụng hình sự, “vừa đá bóng, vừa thổi còi”... “Đập cho chết" hay đập "cảnh cáo"? Nguyễn Văn Hùng (SN 1974, ngụ tại thị trấn Chơn Thành), chủ tiệm massage Thanh Vân là đối tượng có tỳ vết về hoạt động tội phạm. Trước khi “di cư” về làm ăn tại Chơn Thành, Hùng đã phải ra trước vành móng ngựa TAND tỉnh Đồng Nai lãnh án 20 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tuy nhiên, mức án trên vẫn chưa đủ răn đe nên Hùng tiếp tục phạm pháp với tính chất, mức độ nghiêm trọng hơn. Theo cáo trạng, đêm 4 - 7-2006, ông Nguyễn Hữu Phước (Đội trưởng Đội bảo vệ Nông trường Minh Thành) cùng đi nhậu với Đại úy Lưu Văn Tài (cán bộ Công an huyện Chơn Thành). Sau đó, hai người đến tiệm massage của vợ chồng Nguyễn Thị Mây, Nguyễn Văn Hùng để thư giãn, giác hơi. Trong quá trình Mây “thao tác nghiệp vụ”, Hùng đứng nấp sau rèm thấy ông Phước có hành vi sàm sỡ với Mây nên đã cầm cây lau nhà bằng nhôm đánh nhiều nhát vào đầu ông Phước. Những cú đánh hiểm ác của Hùng khiến ông Phước bị “chấn thương đầu lõm sọ, máu tụ trong não vùng đỉnh trán, khuyết sọ đáy phập phồng đường kính 9x8 cm. Di chứng liệt nửa người bên phải, di chứng trạng thái tăng kích thích vỏ não sau chấn thương... Mất 52% tạm thời sức lao động”. Cáo trạng cho rằng Hùng phạm vào tội “Cố ý gây thương tích” trong khi một số chuyên gia pháp luật cho rằng Hùng có dấu hiệu “Giết người”. Tại phiên tòa, Hùng quanh co chối bỏ hành vi phạm tội, cho rằng chỉ đánh vào vai, chân ông Phước. Tuy nhiên, sau một hồi bị truy xét, Hùng đã thừa nhận vết thương bể sọ trên đầu nạn nhân do y gây ra. Quá trình thẩm vấn cho thấy Cơ quan điều tra (CQĐT) đã không làm rõ những mâu thuẫn về tư thế và hung khí gây án của Hùng. Hùng khai: “Bị cáo đánh từ phải qua trái, từ trên xuống... Ông Phước lúc đó đang đứng sau vợ bị cáo. Bị cáo đánh hai nhát vào vai, ông Phước lùi lại hai bước, bị cáo liền chồm tới đánh tiếp”. Về hung khí gây án, Hùng khai là cây lau nhà có phần ngoài bằng nhôm, các phần còn lại bằng sắt. Nạn nhân Nguyễn Hữu Phước bác bỏ lời khai của Hùng: “Tôi không hề sàm sỡ gì vợ Hùng. Khi tôi đang nằm úp giác hơi thì nghe Hùng về chửi vợ: “Tao không cho mày làm sao mày cứ làm” rồi bất ngờ đánh thẳng vào đầu tôi. Tôi ráng lết về phía sau 3 mét thì bị Hùng đánh tiếp hai nhát vào gáy khiến tôi gục xuống ngất xỉu”. Nhân chứng Nguyễn Thị Mây lại khai: “Chồng tôi dùng cây lau nhà cán trên bằng inốc, dưới bằng sắt đánh anh Phước”. Thấy có sự mâu thuẫn về hung khí gây án, vị chủ toạ liền đưa tang vật là cây lau nhà bằng kim loại ra. Theo quan sát của chúng tôi, cây lau nhà còn sáng bóng, nhìn bằng mắt thường khó có thể kết luận là bằng nhôm, sắt hay inốc. Chủ toạ hỏi Hùng: “Bị cáo đánh mạnh lắm thì cây lau nhà mới gãy, đúng không?”. Hùng thừa nhận: “Dạ đúng!”. Hùng khai: Khi đánh vào đầu ông Phước, y hoàn toàn nhận thức được sự nguy hiểm của hành vi, có thể gây ra cái chết cho nạn nhân. Rõ ràng, với cường độ tấn công quyết liệt, vị trí tấn công nguy hiểm (vùng sọ), hành vi của Hùng không phải “đánh cảnh cáo” như kết luận của CQĐT. Cần phải xử lý Hùng về tội “Giết người” mới thể hiện đúng tính chất hành vi, đảm bảo không bỏ lọt tội. Thế nhưng, đại diện VKS lại cho rằng Hùng chỉ phạm tội “Cố ý gây thương tích” và đề nghị mức án từ 6-7 năm tù. Điều tra viên "vừa đá bóng, vừa thổ còi" Qua phần tranh luận tại tòa cho thấy CQĐT đã vi phạm nghiêm trọng Bộ luật tố tụng hình sự. Các luật sư bào chữa cho bị cáo và bảo vệ bị hại đều cho rằng các cơ quan tố tụng đã để sót một nhân chứng quan trọng: Đại úy Công an huyện Chơn Thành Lưu Văn Tài. Chính ông Tài đã “chén tạc chén thù” và cùng đi giác hơi với ông Phước vào tối 4-7-2006 nhưng khi “bạn nhậu” bị nạn thì ông cán bộ điều tra “biến mất”. Dù ông Tài là “người trong cuộc” nhưng không được đưa vào vụ án với tư cách nhân chứng. Khó tin hơn, Công an huyện Chơn Thành thụ lý vụ án, ông Tài lại được phân công điều tra lại “bạn nhậu” Nguyễn Hữu Phước. Thay vì từ chối do liên quan đến vụ án, ông Tài vẫn táo bạo “làm án” và tìm cách che lấp mối quan hệ của ông với người bị hại. Luật sư cho rằng ông Tài đã vi phạm nghiêm trọng quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự, “vừa đá bóng, vừa thổi còi”, không đảm bảo tính khách quan. Trước lập luận trên, vị chủ tọa thừa nhận: Chính tòa cũng chưa bao giờ sử dụng những biên bản lấy lời khai của điều tra viên Tài. Ngoài ra, hồ sơ vụ án có quá nhiều sai sót rất nghiêm trọng: Tư thế đánh của Hùng và tư thế bị đánh của ông Phước chưa được làm rõ. Một luật sư bức xúc: “Chỉ cần tiến hành thực nghiệm điều tra là rõ, đơn giản như vậy nhưng CQĐT không làm”. Về phương tiện gây án là cây lau nhà làm bằng nhôm, sắt, hay inốc cũng chưa được CQĐT xác định. Có làm rõ tư thế đánh và hung khí gây án thì có thể xử lý Hùng về hành vi giết người chứ không phải cố ý gây thương tích... Trước những phân tích cụ thể của luật sư, kiểm sát viên thay vì đối đáp tranh luận để bảo vệ quan điểm buộc tội đã đọc sang sảng trước đó đành chọn phương án im lặng, nhờ tòa xét. Chủ toạ đành quyết định hoãn phiên toà, trả hồ sơ lại cho VKS để điều tra làm rõ những khuất tất trên. Trước khi tuyên bố giải tán, vị chủ toạ còn “phàn nàn”: Ngày 5-6- 2007, Tòa đã trả hồ sơ vụ án, đề nghị VKS điều tra bổ sung, làm rõ tư thế đánh của Hùng. Thế nhưng, VKS vẫn không làm! Chính sự “quên làm” khó hiểu của VKS càng khiến gia đình nạn nhân thêm lo ngại vì khả năng người ta đã “lo xong” vụ này. TH8X theo Đại Đoàn Kết
Công an thì phần lớn là như vậy (phần lớn chứ không phải tất cả đâu nhé). Nhưng những câu chuyện về người công an trên truyền hình và đài phát thanh thì toàn là tốt đẹp.
