Điều này đã được tranh luận ở trên rồi bạn chỉ cần xem lại (ngay trong bài đầu tiên đã đề cập rõ). Về cơ bản người ta không cấm được tên cướp hay tội phạm không được mang theo vũ khí.
Không thể nhìn ngắn hạn mà kết luận chuyện dài hạn như bạn nói được. Và chẳng lẽ nước Mỹ thì không có chính trị mà chỉ có nước Trung Quốc mới có chính trị sao? Ở TQ trong vòng 100 năm xuất hiện bao nhiêu cao thủ: Mao Trạch Đông với 60-70 triệu nạn nhân, Đặng Tiểu Bình với Thiên An Môn, Giang Trạch Dân với Pháp luân công. Nếu chia đều cho chừng đó năm thì mỗi ngày bao nhiêu nạn nhân? Ở nước Mỹ do mọi người đều có thể có súng nên có áp lực làm mọi thứ phải minh bạch kể cả nạn nhân của súng đạn. Nhưng ở những nước mà không có thông tin tự do thì số liệu đó có được rõ ràng hay không? Nên nhớ rằng khi cấm người dân có súng thì nạn nhân không chỉ là bởi súng mà bởi không có súng nữa. Ví dụ ở Triều Tiên, do người dân bị tước đi rất nhiều quyền (tất nhiên cả quyền có súng) nên họ không chết bởi súng. Nếu có chết bởi súng thì kẻ có súng cũng không công khai thông tin đó. Nhưng có hàng triệu người chết bởi ĐÓI. Chẳng lẽ bao người chết đói đó không có đứa bé vô tội sao? Nếu chia cho số năm thì mỗi ngày có bao nhiêu nạn nhân? Còn ở VN cũng vậy chúng ta không có đủ thông tin. Nhưng nói chung, chúng ta không thể nhìn ngắn hạn, hoặc hạn chế ở một góc mà kết luận tổng thể được. Xét dài hạn 100 hoặc 200 năm chẳng hạn ở nước không cấm súng so với 100 năm ở nước cấm súng đủ lớn mới thấy nạn nhân ở đâu nhiều hơn. Ngoài vấn đề nạn nhân còn là sự phát triển nữa và chúng ta còn chưa xét đến điều đó đâu.
?_? B nói mình kết luận vớ vẩn vậy cho hỏi vớ vẩn chỗ nào v b? Thấy tận mắt cái gì? Tận mắt cái nghèo của người nghèo trong xã hội đang phát triển á hả? Nhà b ko có tivi hả, hay có tivi mà không có đài vĩnh long? Hoặc có đài vĩnh long mà coi toàn mấy chương trình hài nhảm nhí, bỏ qua các chương trình từ thiện hoặc vì cộng đồng của đài ấy? Ngày trước thì phú ông địa chủ giàu mấy cùng lắm là đi xe ngựa, ko thì đi xe đạp. Người nghèo ngày trước thì đi bộ. Ngày nay ai cũng mua được xe máy, đi xe hơi, du thuyền, thậm chí là máy bay chuyên cơ. Nhưng người nghèo thì vẫn cứ phải đi bộ. Họ không đủ khả năng để bước theo sự phát triển của xã hội. Bạn trc đó comment nói rằng thời buổi kinh tế khó khăn, lo từng bữa cơm còn khó, nói gì nghĩ đến chuyện mua súng để tự vệ. Người có tiền mua súng chỉ là những ng giàu, nên mình mới bảo nếu xh càng phát triển thì người nghèo ngày càng khổ. Vậy thì có gì sai? Cuối cùng ng bị hại vẫn là người nghèo thôi, chi bằng đừng phát triển cũng đừng có bộ luật sở hữu súng đạn chi cho đỡ rắc rối. Thế thì cmt kết luận vớ vẩn chỗ nào? Muốn nói thì học nghe trc đi còn mà muốn viết thì học cách đọc cho kỹ rồi viết. Để tránh người ta nói mình có mắt để trưng hoặc biết đọc mà không hiểu nghĩa nhé.
Ko biết sử dụng đúng mục đích nghĩa là không dùng để tự vệ mà để trả thù hoặc đi công kích người khác, khả năng kiềm chế kém nên gọi là không sử dụng súng đúng mục đích, chứ không phải là không biết cách cầm súng hay không biết cách bắn, Mình phát hiện khả năng cắt nghĩa và hiểu câu của bạn này rất kém.
Thái độ của bạn quả là không phù hợp. Đang tranh luận mà bạn lại quay sang chỉ trích cá nhân và chê bai kém này kém nọ thì thật không phù hợp. Bạn đã từng răn dạy người khác về vấn đề này nhưng sao bạn lại không tự áp dụng? Quay sang vấn đề thứ nhất sở dĩ tôi hỏi bạn như vậy để xem bạn có tận mắt chứng kiến về sự khổ hơn của người nghèo ở nước phát triển so với nước kém phát triển hay không. Về chuyện bạn kết luận rằng ở xã hội phát triển thì người nghèo càng khổ thì điều đó không đúng theo một cách tổng quát. Tất nhiên cũng có thể có những trường hợp ngoại lệ nhưng nó không phải điển hình. Ở những nước phát triển người ta nghèo thường là do họ tự quyết định để chọn lấy cuộc sống nghèo chứ nói thì hầu hết mọi người đều có cơ hội không nghèo nếu muốn. Vì sao thì tôi xin giải thích như sau: 1. Lĩnh vực giáo dục thì miễn phí với mọi người dân ở các cấp học phổ thông, nếu muốn trở thành người lao động có trình độ thì chỉ cần chịu khó học. Thư viện công cộng miễn phí khắp mọi nơi, có thời gian chỉ cần chịu khó vào tìm hiểu để nâng cao trình độ của mình. 2. Nếu đang làm việc mà thất nghiệp thì có trợ cấp thất nghiệp để có thể tìm lại việc làm trong một khoảng thời gian nhất định. Tất nhiên phải cố gắng còn nếu không muốn cố gắng thì kêu ai? 3. Thực phẩm sẵn và rẻ nên mọi người hầu hết mọi người đều mua được dễ dàng. 4. Cuộc sống an toàn, không bị hoặc ít bị bắt nạt, tiền ăn trưa không nhiều, và có thể ngồi ăn cùng bàn với tổng thống là chuyện bình thường. Obama ăn trưa cỡ 5$ thì cũng không chênh lệch lắm với người nghèo. 5. Nếu cùng cực quá thì cũng có nhiều tổ chức xã hội phát thực phẩm miễn phí. Nhất là các nhà thờ, hội thánh nơi rất tích cực giúp đỡ. 6. Nếu không có tiền mua nhà thì có thể đi thuê. Còn khi đã chọn nghèo rồi thì đừng có mơ sở hữu du thuyền, nhà cửa to lớn, xe hơi sành điệu, quần áo đẹp, ăn món ăn ngon hay đi du lịch đó đây. Thử so sánh với những đất nước kém phát triển thì lương thực, thuốc men không có, giáo dục không miễn phí hoặc có rất nhiều phụ phí ẩn. Ở xã hội phát triển nhất là đất nước có cho người dân sử dụng súng thì người nghèo tiết kiệm cũng có thể đủ tiền để mua một khẩu súng, và nếu xã hội bất công với họ quá họ có thể cầm súng đi doạ người giầu hoặc bắn chết vài thằng thì lúc đó xã hội sẽ phải tự điều chỉnh để không khắc nghiệt với họ nữa. Và chính súng giúp cho xã hội giảm bớt bất công nên hiếm khi có người nghèo do bị cưỡng bức. Còn những nước kém phát triển thì người nghèo thường không do người ta lựa chọn mà do bất công. Họ không có súng để làm cho xã hôi phải tỉnh ngộ. Họ bị ép buộc phải nghèo, họ bị cướp tài sản mà không có gì để tự vệ, nhất là khi kẻ cướp của họ có súng mà họ lại không. Còn quay sang vấn đề thứ 2. Khi người ta có quyền sử dụng súng thì người ta có quyền dùng nó để tự vệ hoặc dùng nó đi trả thù, đi cướp. Tất nhiên phải trả giá cho những quyết định gây hại cho người khác. Nếu không biết sử dụng với mục đích gì thì không cần mua cho tốn kém. Giả sử bạn có súng tôi cũng có súng, hai bên cùng ngồi nói chuyện thì việc chê bai như thế rất có khả năng xảy ra án mạng. Nếu bạn chê bạn làm tôi không kiềm chế được tôi sẽ bắn bạn chết, và tất nhiên tôi cũng sẽ bị đi tù vì tội giết người. Như vậy xã hội đã loại được 2 thành phần kém kiềm chế. Đây cũng có tác dụng giúp mọi người biết điều chỉnh mình. Xin nhắc lại việc chê bai kém là hành vi không thể chấp nhận được và bạn bị cảnh cáo công khai về vấn đề này. Nếu tiếp tục bạn không thể ở lại diễn đàn LÀM CHA MẸ.
Nếu người ở Venezuela bây giờ có súng chắc họ sẽ không cam chịu đói đến mức này mà không dùng súng: https://www.lamchame.com/forum/thre...et-mon-vi-doi-trong-nha-tu-venezuela.2021068/
Haha, bạn đang lấy cái quyền làm admin để cảnh cáo tôi vì 1 bài viết mang tính tranh luận của t à? Bạn có tư cách gì để cảnh cáo hành vi của tôi là ko tốt.T không cảm thấy mình có thái độ không tốt. Nguyên nhân t nói bạn kém này kém nọ là vì bạn thẳng thừng nói rằng tôi đang kết luận vớ vẩn mà không đưa ra bất kỳ dẫn chứng nào cụ thể sau đó. Nếu bạn trả lời tôi bằng những dẫn chứng mà bạn đưa ra trong bình luận này, tôi sẽ tiếp thu ý kiến chứ không phản bác bằng câu nói mang tính cá nhân như vậy. Trước đó tôi vẫn nói chuyện và tranh luận rất đàng hoàng và đưa ra suy nghĩ của mình, cho đến khi bạn bảo lời kết luận của tôi là vớ vẩn mà không hề xem xét tôi đang nói gì và đang trả lời cho comment của thành viên nào. Nếu được bạn cứ công khai để mọi người phân xử xem, là ai đang tác uy tác phúc ở đây. Diễn đàn là nơi giao lưu chia sẻ, không phải là nơi để bạn nói mình đúng là mình đúng đâu. Đừng có lấy quyền hành ra mà chèn ép người khác như thế. Đề nghị bạn tự kiểm điểm lại hành vi của mình trước khi nói người khác nhé.
Thêm nữa, việc tôi nói bạn cắt nghĩa kém không mang tính chất sỉ nhục, chỉ là 1 điều tôi mới phát hiện ra sau khi xem bình luận của bạn. Rõ ràng bạn trước đã nói nếu người sử dụng súng không biết sử dụng đúng mục đích thì sẽ gây hại cho người khác. Bạn lại hiểu thành người ta không biết sử dụng súng và trả lời 1 câu rất ngang phè là không biết sử dụng thì mua chi cho tốn tiền. Như vậy chẳng phải bạn đang cắt nghĩa sai à? Cắt nghĩa sai, hiểu sai, trả lời sai. Đây là mục đích tranh luận à? Từ điều này suy ra, tôi cũng có thể nói bạn đã cắt sai ỷ nghĩa của câu nói mà tôi đang nói và tranh luận không đúng mục đích. Tôi không răn dạy ai điều gì, cũng không bảo là mình đúng. Nhưng tiền đề để người ta tôn trọng mình thì nên tôn trọng người khác trước. Nếu bạn không bảo lời nói của tôi là vớ vẩn bằng một giọng thách thức mang tính cực đoan như thế thì tôi đã không phản bác lại mạnh mẽ như vậy. Tính tôi nóng, tính tôi thẳng, nhưng từ đầu đến cuối tôi chưa dùng thái độ phản bác cực đoan hoặc áp đặt hay thiếu lịch sự. Tôi lại càng không nói tục thì làm gì phải cảnh cáo tôi. Tôi có quyền yêu cầu 1 lời xin lỗi từ phía bạn đấy.
không cấm được như bạn nói => không nên cho phép được có súng xung đột, tội phạm ở đâu cũng có, và điều nữa là nước mỹ khác với nước ta, thế nên không để đem tiêu chuẩn đó vào à bạn đưa ví dụ về Venezuela, nếu người dân có súng thì sao nhỉ ? sẽ là đảo chính, giết người, cướp bóc (mặc dù giờ đã xảy ra trừ đảo chính).... sẽ là quân nổi dậy, sẽ là chính phủ, sẽ là các nước phương tây nhúng tay vào, sẽ là.... 2 từ thôi: Chiến tranh.
Tất nhiên là đến nhiều người cùng cực quá thì sẽ rất căng thẳng nhưng nếu có súng ngay từ đầu thì xã hội sẽ cân bằng lại một cách nhanh chóng vì chẳng ai muốn đối đầu với một người cùng đường có súng cả. Tất nhiên chúng ta vẫn thấy rằng có những người thường tranh luận rằng cứ có súng là có chiến tranh và Việt Nam khác Mỹ... Tất nhiên là có nhiều cái khác, cùng người Việt cũng rất khác nhau, thậm chí cùng gia đình cũng khác nhau nữa. Nhưng nếu bạn dành thời gian đọc kỹ tất cả các bài đã tranh luận ở trên có thể bạn sẽ nghĩ khác đi.
Mình không đọc được đâu, xin lỗi nhé vì dù đọc thì quan điểm mà bạn nói nó cũng vô lý ở nước ta, cá nhân mình thấy cũng vô lý với mỹ luôn hãy quay lại câu chuyện của người thầy ở mỹ: "Đó là tại các trường học, và là vì nơi đó người ta không được dùng súng và không ai có súng nên kẻ giết người hàng loạt dễ bề hoạt động. Thế tại sao những kẻ giết người hàng loạt lại không giết người tại trường bắn súng hoặc hội chợ súng? Vì tất cả mọi người đều có súng nếu hắn định bắn ai đó thì hắn sẽ rất dễ bị bắn chết." Mình sẽ hiểu câu nói này như sau: chúng ta sẽ chết chắc hoặc may mắn người chết không phải một ai đó trong ngôi trường này nếu có bất kì một kẻ điên loạn nào cầm súng vào trường học nã đạn điên cuồng vào toàn thể mọi người trong ngôi trường. Nếu kẻ đó chỉ cầm dao, kiếm, mấy thứ mà không cho phép tước đoạt mạng người một cách quá dễ dàng thì số người bị chết thương đôi khi chẳng có, chúng ta có thể chống lại hoặc chạy được, mọi người có cảm thấy an toàn không. dĩ nhiên phần trên nó sẽ ngược với cách hiểu của bạn, chưa kể bạn sẽ đưa ra dẫn chứng rằng như thế điều chúng ta có thể làm gì khi xảy ra một nạn diệt chủng, một thiên an môn,.... chúng ta có thể làm gi ư ? mình không biết, nếu có súng thì sẽ là chiến tranh, nếu không có thì sẽ như mấy vụ bạn đã kể. Hãy cho mình một phương án vẹn toàn đi ?
quan trọng là cách bạn có thể nói cho mình thấu hiểu điều bạn đang nói, đọc những cái khác là cái mà bạn nói với người khác chứ không phải mình.
Không, tôi không có ý định thay đổi bạn và không có ý định chứng minh điều gì với bạn cả. Nếu bạn quan tâm thì đọc, còn không quan tâm thì không cần đọc.
